MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2011/247-2015/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Film A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Irmak Balta ile davalılardan ... Pazarlama A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından DVD/VCD formatında çoğaltılarak piyasa sunulan “...” adlı filmde müvekkili birliğin üyelerine ait bir kısım müzik eserlerinin kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin menini ve şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 41.435,46 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. ,
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu musiki eserlerinin davalılardan ... Film Şirketi'nin eser işletme belgesi sahibi, diğer davalı ... Film Şirketi'nin ise dağıtıcısı olduğu “...” adlı sinema eserinde kullanıldığı, davaya konu eser sahipleri tarafından işleme hakkı meslek birliğine devredilmemişse de, davaya konu olan 37 adet eserin çoğaltma, yayma ve temsil haklarının davacı meslek birliğine devredildiği, sözleşme yapılmış olması halinde belirlenecek bedelin 13.811,82 TL olduğu, FSEK 68 maddesi gereğince bu bedelin üç katının da 41.435,46 TL olduğu, tayin olunan tazminat sebebiyle davacıyla davalılar arasında sözleşme yapılmış olsaydı tespit edilebilecek miktar esas alınarak karar oluşturulduğundan davaya konu eserlerin kullanımının men ve ref'ine ilişkin yasal dayanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 41.435,46 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Film A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Film A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Film A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Film A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.122,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Film Prodüksiyon ve Paz. A.Ş'den alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy