MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2016 tarih ve 2013/163-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait mağazanın davalı ... şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ve ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu mağazadaki çelik kasada meydana gelen hırsızlık neticesi 8.918,54 TL'nin çalındığını ileri sürerek bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, jandarma tarafından kasa üzerinde yapılan incelemede kasanın şifresinin girildikten sonra hiç zorlanmadan anahtar ile açılmış olduğunu, mağaza giriş ve çıkışlarında zorlama, kırma, delme izi olmadığını, her girişin kendi anahtarı ile açılmış olduğu izlenimi bulunduğunu, alarmın devrede olmasına rağmen çalmadığını, bu durumun hırsızlık poliçesi teminatında olmadığını, bu olayın çalışanlarca da yapıldığına dair delil olmadığından emniyeti suistimalin de ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında hırsızlık sigorta poliçesi ve ... sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı işyerinde 21/08/2006 tarihinde kasanın şifresinin girildikten sonra hiç zorlanmadan anahtar ile açılmış olduğu, mağaza içerisinde giriş ve çıkış kapılarının, depo giriş kapısının pencerelerin üzerinde hiç bir zorlama, kırılma kesme gibi iz ve belirti bulunmadığı, mağaza içine girişin kendi anahtarı ile olduğu izlenimi edinildiği, mağaza kamerasının 15 gündür kayıt yapmadığı, alarm sisteminin faal olduğu ancak olay sırasında her ne sebepten ise devreye girmemiş bulunduğunun tespit edildiği, mağaza çalışanları ... hakkında yürütülen soruşturma sonrasında şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, daha sonrada zamanaşımı süresi dolması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda paranın alındığı kasanın uzman çilingir tarafından zarar ve iz bırakmadan açılmasının mümkün olmadığı, bu durumda kasanın kesinlikle şifreyi bilen ve anahtarı olan kişi yada kişiler tarafından açıldığının kabulü gerektiği, söz konusu kasanın kilidinin ve şifresinin mağaza çalışanlarında bulunduğu, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığında takipsizlik kararı verilmiş ise de, mağaza çalışanlarının sorumluluğu söz konusu olduğu, olayın bu halinde emniyet suiistimal suretiyle gerçekleştirdiği ve emniyete suiistimal yoluyla oluşan zararların poliçe kapsamında olduğu,
olay nedeniyle davacı şirketin 8.918,54 TL zararın söz konusu olduğu, poliçe özel şartı gereğince ödenecek tazminat tutarı üzerinden %10 muafiyet uygulaması gerektiğinden davacının 7.720,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.720,00 TL'nin başvuru tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 395,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.