Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiasının, davalı taşıyıcı şirket tarafından nakledilmesi sırasında hasara uğradığını, 05/06/2009 tarihli bir tutanak ile bu durumun tespit edildiğini, mezkur emtiaların hasar bedeli olarak tespit edilen 4.240,61 TL hasar tazminatının, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında 05/03/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu miktarın ödenmesi için nolu icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava açma süresinin TTK 767/1 maddesi ve maddesi uyarınca 1 yıl olduğunu, davanın bu süre içinde açılmadığını ayrıca davanın haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satış şeklinin oşullarında ve mal bedelinin de "peşin" olarak ödendiği, TTK md.1139 ve TTK md 143 hükümleri gereğince nakliyat sürecinde gerçekleşen hasar bedelinin dava dışı sigortalı firmaya ödenmesi ile ortaya bir hatır ödemesinin çıkmış olduğu, davacı ... şirketinin TTK md.1301 gereği halefiyet hakkının doğmadığı ve bu kesitte davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı taşıyıcı tarafa husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
./..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy