MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/956-2015/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nden aldığı, ...bank ... Şubesi'ne ait 1021814 çek nolu, 15.000,00 TL bedelli, 15/01/2016 keşide tarihli bir adet çeki lehtara göndermek üzere 01/10/2015 tarihinde ... Kargo ... Şubesi'ne verdiğinin, ancak çekin lehtara ulaşamadan kaybolduğunu ileri sürerek çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çekin ziyaı halinde iptal davası açma yetkisinin lehtar ve hamile ait olduğu, keşidecinin iptal davası açma ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle, htiyati tedbir isteminin ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy