MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2016
NUMARASI : 2014/768-2016/103
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/768-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahiller ..... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .....'ye devrinden önce.....bank A.Ş'nin ..... Şubesine 19.08.1999 tarihinde 8.180,00 TL parasını %66 faizle yatırdığını, karşılığında müvekkiline bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde ..... Bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak .....'ye devir edildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce Yurtbank A.Ş ile daha sonra .....bank A.Ş ile birleştirildiğini, .....bank A.Ş'nin ise bütün aktifi ve pasifi ile ..... Bank A.Ş'ye satıldığını, davalı banka yöneticilerinin ........ Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davada ......Bank Ltd.adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını ikrar ettiklerini, söz konusu mevduatlardaki bu paraların ..... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan inceleme ve araştırma sonucu Kıbrıs'ta bulunan ..... Bank Ltd. Şti.'ne gitmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.180,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 19.08.1999 tarihinden vade sonu olan tarihe kadar yıllık %66 akdi faiz, vade sonu 25.08.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince yıllık %38 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talepetmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi gereğince bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi olduğu, aynı Kanun'un 73.maddesine göre ihtilafların Tüketici Mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve feri müdahiller ..... ve ..... vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ..... vekilinin 11/06/2016 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ..... muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.