MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/383-2016/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinden 25.02.2013 tarihinde 375.000 TL tutarlı ticari kredi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında banka şubesince davacıdan komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti ve dosya masrafı gibi adlar altında haksız kesintiler yapıldığını beyan ederek 6.081 TL'nin kesinti tarihinden ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, genel işlem koşullarının ticari kredilerde uygulanmayacağını, kredi sözleşmesinin tarihinin 16/05/2012 olduğunu, yürürlükteki kanun hükümlerinin geriye yürümeyeceğini, tacirlerin yaptıkları iş için ücret talep edebileceğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından yapıldığı iddia edilen hizmetlerin ve masrafların ispatlanamadığı, yapılan sözleşmenin tip sözleşme olduğu ve dava konusu kalemlerin genel işlem koşulları olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı bankaca alınan 5.512,5 TL proje komisyonu ile 569 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.081,5 TL'lik kesintiden, taleple bağlı kalınarak 5.512 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 569 TL'lik kısmın ise ıslah tarihi olan 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ekspertiz ücretinin iadesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin komisyon tahsiline ilişkin olarak düzenlenen hükümlerinin 6010 sayılı TBK’nin 21. vd. maddeleri çerçevesinde genel işlem koşulları olarak değerlendirilerek, davalı bankaca önceden bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle tahsil edilen proje komisyonunun da davacıya iadesine hükmedilmiştir. Ancak, taraflarca düzenlenen kredi sözleşmesinin eki kabul edilen kredi geri ödeme koşulları ve kredi proje komisyonu adı altında tahsil edilen komisyonun toplam tutarını ve uygulanacak oranını da içeren “Genel Kredi Sözleşmesinin eki Kredi Geri Ödeme Planı” başlıklı belge doğrudan davacı için düzenlenen, kişiselleştirilmiş ve tahsil edilecek tüm alacak kalemlerini gösterir şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece genel işlem koşulları hükümlerine tabi tutularak ve buna dayalı olarak da sözleşmeye yazılmamış sayılması yerinde olmadığından davalı vekilinin bu hususlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu cihetle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24.01.2018 M/A
Full & Egal Universal Law Academy