MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2012/112-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ... Bankası ... Şubesi arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmelerini, müvekkilinin eşi ... 'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluların kredi borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/107 ve 2010/108 takip sayılı dosyaları ile borçlular ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin eşi ile ortak ticari hayatlarının etkilenmemesi için takibe konu 13.722,00 TL borcu ödemek zorunda kaldığını, ödeme nedeniyle takip alacaklısı ... Bankası ... Şubesi'nin alacağını müvekkiline temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini ileri sürerek, 13.722,00 TL'nin ödeme günü olan 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini ve ... adına kayıtlı dava konusu kredi sözleşmelerine konu ipotekli taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... duruşma sırasında alınan beyanında ...'in davalılardan ...'ye kefil olduğunu ve aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle takibe konu borcun ... tarafından ödendiğini ancak 7.000,00 TL'nin ...'e sonradan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... duruşma sırasında alınan beyanında ...'in kefil olarak yaptığı ödeme nedeniyle kendisine 7.000,00 TL verdiklerini geri kalan borcu ise kabul ettiklerini ve ödeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, alacağın temliki davası olduğunu, davacının eşi dolayısıyla asıl borçluların icra takibine konu kredi borçlarını ödediğini, davalı ... yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiği; diğer davalılar yönünden ise, davacıya olan borçlarının kısmi olarak ödendiğine dair savunmalarını ispat edememeleri nedeniyle borcun tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 13.722,00 TL'nin ödeme günü olan 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... 'ye yönelik davada davalının temyiz itirazları yerinde olmayıp, hükmün ... yönünden onanması gerekmiştir.
2- Davalı ...'ye yönelik davada temyiz itirazlarına gelince; 10/02/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda ...'nin kısıtlanması gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle yargılamaya adı geçen ile devam olunamayacağı düşünülerek, yasal temsilcisine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekirken; bu husus gözardı edilerek yargılama yapıldığı, temyiz aşamasında adı geçen davalının öldüğü anlaşılmış olup, bu durumda dava dilekçesinin davalı ... mirasçılarına tebliği ile davanın bu kişiler huzurunda görülerek, neticesine göre karar verilmesi gerektiğinden; davalı ...'ye yönelik davaya ilişkin tesis edilen yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
3- ... ve mirasçılarının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ...'ye yönelik davada davalı ...'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ... yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yönünden BOZULMASINA, (3) ... ve mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, aşağıda yazılı bakiye 702,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy