MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/232-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı "Gazete ve dergilere abonelik fikrinin" kendisine ait olduğunu, bu fikrî ...'a gönderdiğini, daha sonra ... Gazetesinde "... Alışveriş" ekinde fikri ile ilgili bir reklam gördüğünü, kendi fikrinin de "... Gazete" sunumu ile gönderildiğini, daha sonra ... Gazetesi ve ... Gazetesinde de bir yıllık abonelikle ilgili reklamlar gördüğünü, kendisinin ayrıca ...'a da "Gazete ve dergilerin abonelere muhtarlıklar kanalı ile dağıtımı" fikrini mektup ve e posta ile gönderdiğini, bunun da abonelik fikrinin kendisine ait olduğunun ispatı olduğunu ileri sürerek, “Yıllık Abonelik Fikrinin" adına tescillenmesini talep etmiştir.
Davalı yan vekilleri husumet itirazları olduğunu, gazetelerin abonelik yoluyla dağıtımı fikrinin dünyada çok eskiden beri mevcut bir sistem olduğunu, üstelik fikrin FSEK kapsamında korunmadığını kaldı ki davacı talebinin açık olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescile yönelik talebinin yerinde olmadığı tescil işleminin idari bir işlem olup Kültür Bakanlığı nezdinde yapıldığı ve davacının fikrinin eser mahiyetinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz itirazlarına gelince, 675 sayılı KHK hükümleri uyarınca hakkındaki davanın reddi gerektiğinden, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın bahsi geçen KHK hükümleri uyarınca yukarıdaki zikredilen gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğru görüldüğünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Gazetecilik A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik olan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gazetecilik A.Ş. hakkındaki hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.