MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/886-2015/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdindeki 3004607- MY-002 numaralı hesabında bulunan 20.10.2003 tarihinde vadesi dolan 248.000,00 USD’nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunu, ancak şube personelinin usulsüz işlemler yaptığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın kısmen itiraz ederek kısmen ödeme yaptığını, kalan 83.212,00 USD için müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/582 esas sayılı dosyasında kısmi alacak davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda 05.08.2004 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı bankadan 88.514,62 USD bakiye alacağı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin 3004607-MY-002 numaralı hesabına ait davada saklı tutulan miktar yönünden 82.212,00 USD’nin 05.08.2004 tarihindeki TL karşılığı ve bu tarihten icra takibi tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 373.582,31 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili bankanın personelini tek başına yetkilendirerek ve tüm bankacılık işlemlerini bu kişiye yaptırarak bankanın denetim mekanizmasını kasten saf dışı bıraktığını, dava konusu edilen miktarın yatırıldığına dair hiçbir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işbu davanın konusunu oluşturan 3004607- MY-002 numaralı hesaba ilişkin taraflar arasında mevduat sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve bankanın alınan hesap cüzdanı nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki kısmi davada sabit olduğu ve talep edilen 1.000,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, işbu davada ise davacının talebinin kısmi davada saklı tutulan 82.212,00 USD’nin ilişkin olduğu, işbu davada yeniden yapılan hesaplama sonucu davacının 05.08.2004 itibariyle davalıdan alacağının 88.514,62 USD olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin gözetilerek davacının 82.212,00 USD’nin 05.08.2004 tarihindeki TL karşılığı ve bu tarihten icra takibi tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 373.582,31 TL alacaklı olduğu, ayrıca alacak hesaplanabilir olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının 121.098,28 TL asıl alacak ve 252.484,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 373.582,31 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.232,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.