MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2015
NUMARASI: 2012/457-2015/108
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2012/457-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Metal A.Ş.'ye ait sigortalı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sorumluluğunda bulunan siliko manganez emteasının müvekkilince yurtiçi taşıma sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı emteanın ...'dan ...'ya davalının sevk ve idaresindeki araç ile taşındığı sırada davalının tam kusuruyla gerçekleşen kaza neticesinde yola ve yol kenarında bulunan dereye döküldüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında meydana gelen 2520 kg eksik emtea bedeli 7.428,05 TL ve 2.700,00 TL kurtarma ve sigortalı emteanın geri taşınması bedeli toplamı olarak 10.128,05 TL'nin 5.3.2012 tarihinde sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, ileri sürerek 10.128,00 TL'nin 5.3.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kaza sonrasında taşınan yükün çok azının araçtan döküldüğünü, dökülen kısmın tamamının toplanıldığını, olay nedeniyle zayi durumunun gerçekleşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından sigortalanan dökme demir cevherinin davalı tarafından taşınması sırasında davalının tam kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığı, hasar bedeli olarak sigortalıya ödeme yapan davacının sigortalının haklarına halef olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının taşıyıcı sıfatındaki davalıya rücu edeceği miktarın belirlendiği gerekçesiyle 4.474,97 TL'nin ödeme tarihi olan 5.3.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 10.3.2015 günü tebliğ edilmiş ve hüküm gerek HUMK'nın 432'inci maddesinde yazılı süre gerekse katılma yoluyla temyiz etme süresi geçirildikten sonra 4.5.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekili, 7.428,05 TL'si eksik emtia bedeli ve 2.700,00 TL'si kurtarma ve sigortalı emteanın geri taşınma bedeli olmak üzere toplam 10.128,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik emtea miktarı bedelinin 1.288,97 TL, kurtarma ve geri taşıma bedelinin ise 21.1.2012 tarihli fatura uyarınca 3.186,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen fatura bedeli KDV hariç 2.700,00 TL'ye tekabül etmektedir. HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez. Davacı vekilince dava konusu yapılan taleplerin ayrı ayrı gösterilerek her bir talep için istenilen tazminat bedelinin ayrıca belirtildiği, bu kapsamda kurtarma ve emtianın geri taşınmasına ilişkin talebin 2.700,00 TL ile sınırlandırıldığı gözetilmeksizin, talep aşılmak suretiyle davacı yararına kurtarma ve emteanın geri taşınma bedeli olarak 3.186,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.