MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2010/98-2014/712 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2015/14906-2016/738 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalı ...'ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, tek seferde PVC kaplı boy kapak üretilmesi buluşuna ilişkin olarak ... tarafından 19/12/2008 tarih 2008/09669 başvuru nosu ile başvuru yapıldığını ve daha sonra ... tarafından söz konusu başvuruya ilişkin tüm mali hakların... 15. Noterliği'nin 17 Temmuz 2009 tarihli işlemi ile müvekkiline devredildiğini, söz konusu patent hakkına davacı-karşı davalının tecavüz ettiğini belirterek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise patent hakkına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy