MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2014/925-2015/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'deki hesabına bağlı bankamatik kartı bulunduğunu, 02.11.2008 pazar günü, davalı ...'ye ait bankamatik kartının da kullanılabileceği diğer davalı ... şubesindeki bankamatikte kartını kullanmak isterken kartın bloke edildiğini, ertesi gün aynı hesaba ait diğer kart ile hesabını kontrol eden müvekkilinin parasında eksik olduğunu gördüğünü, davalıların gerekli güvenliği sağlayamadıklarını, kartının çalınması nedeniyle zararının 3.100,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 03.11.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kartının yanında şifresini de 3. kişilere ileten veya çaldıran, bunu süresinde müvekkil bankaya bildirmeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, güvenlik kamerası kayıtlarına göre, kartının sıkışması üzerine davacının yanına gelen şahsa kartının şifresini söylediğini, şahsın davacıya yardım etmeye çalıştığını, başarılı olamayınca davacının ATM'den ayrıldığını, daha sonra kimliği belirlenemeyen şahsın gelerek davacının kartını alıp gittiğini, davacının şifresini gizlemek konusunda özenli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ... Bank nezdinde mevcut mevduat hesabına bankamatik kartını ...Bankası ATM'sinden kullanmak istemesi sırasında ...Bankası ATM'sinde kartın kaldığı, bilahare kartın alınması için 3.kişilerle davacının konuştuğu, ancak kartını alamadığı, ATM'den ayrıldıktan sonra 3.kişiler tarafından kartın ATM'den çıkartılarak ... Bank ATM'lerinde kullanılarak davacının hesabından para alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı zararının oluşumunda davacının %10, ... Bank'ın %20, ...Bankası'nın %70 oranında sorumlu oldukları, sorumlulukları itibariyle davalıların 3.100,00 TL davacı zararının tazmininden sorumlu oldukları, mevduatın ticari olmadığı anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.790 TL'nin 2.170 TL'sinden davalı ..., 620 TL'sinden ... Bank sorumlu olmak üzere 03/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy