MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/146-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde ...'nin ... Şubesi'ne 7.610,00 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, söz konusu bankaya TMSF'ye devredildiğini, ...'nin nihai olarak davalı bankaya satıldığını, müvekkilinin bankaya para yatırdığı sırada davalı banka çalışanlarınca yanıltılarak parasının off shore hesabına havale yapılması için talimat imzalatıldığını, off shore bankasının devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında bilgi verilmediğini, söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında ceza davası açıldığını ve bu kişilerin cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, gerçekte paraların off shore hesabına gönderilmediğini, Türkiye'de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 7.610,00 TL'nin bankaya yatırılan 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.04.2015 tarihli dilekçesi ile 6.250,00 TL'nin 20.09.1999, 150,00 TL'nin 25.10.1999, 150,51TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup TMSF de ...'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, ....'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- TMSF'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte temsilcide hata yapıldığından TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken HMK'nun 124/4. maddesindeki koşullarda bulunmamasına rağmen TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının TMSF yararına vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendi tamamen çıkartılmasına, hükmün davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Bankaya iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy