MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/37-2015/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalı ...’nın davalı Banka'dan kullandığı genel kredi sözleşmesine ipotek olarak verdiğini, kredinin geri ödemesinin bitmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkili tarafından davalı Banka'ya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ...’nın ihtarname tarihinden sonra kullandığı bir başka kredi dolayısıyla ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 19.06.2015 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 19.06.2015 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı ve davanın bu nedenle konusuz kaldığından bahisle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı feragat olarak kabul edilerek davanın feragatten reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın feragatten reddine karar verilebilmesi için feragat beyanının 6100 sayılı HMK’nın 307. ile 312. maddeleri arasında düzenlenen haliyle hakkın özüne ilişkin olması ve kesin hüküm sonuçlarını doğuran, açık ve kolay anlaşılabilir bir ifade ile yapılmış, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan vazgeçmeyi ifade eden, başka anlamlara gelmediğinde duraksama olmayan bir beyan şeklinde olması gerekmektedir. Oysa, davacı vekilinin 19.06.2015 tarihli feragat dilekçesinin hakkın özüne ilişkin bir feragat içermediği, yargılama sırasında dava konusu ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığının bildirilmesine yönelik bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, ipoteğin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gözetilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/1 maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.