MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/111-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “çay” emtiasında tescilli “ALİCE” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2010/76781 sayılı “ALCE” ibaresini 30. sınıfta yer alan “çaylar, buzlu çaylar” emtialarını da kapsayacak şekilde marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından “çaylar, buzlu çaylar” emtiaları yönünden itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinde ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvurunun “çaylar ve buzlu çaylar” emtiaları yönünden müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin başvurusu ile davacı markası arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının emtia listesindeki mallar ile davalı markasının emtia listesindeki "Çaylar, buzlu çaylar" emtialarının aynı/aynı tür olduğu, taraf markalarının bu emtialar yönünden KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı şirket adına tescilli "ALCE" ibareli markanın 30. sınıfta “çaylar, buzlu çaylar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.