MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/419-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu marka başvurusunun ... işlem safhasını özetlemiş olup, dava konusu "KÖFTEMİS" markası ile müvekkillerinin "MİS" ibareli veya esas unsurlu seri markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırma tehlikesi bulunduğunu, marka başvurusunun reddi gerektiğini, müvekkillerinin markası ile davalı markasının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının "mis" markası ve ilişikli markalarının "süt, yoğurt, peynir, dondurma ve meyve suyu ürünleri" tarafından oluşan bir yelpazeyi kapsadığını, müvekkillerinin tescil edilen markasının tescil kapsamı içerisinde yer alan et ve et ürünlerinin davacının markalarının tescil kapsamı içinde mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer olduğu, davacı markasının gıda sektöründe tanınmış marka olduğu, tescil edilen davalı markasının emtia listesinde yer alan, iltibas oluştuğu tespit edilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı, davalı şirket ve davalı ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı şirket ve davalı ...'ye iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy