MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/1017-2015/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile düzenlenen sözleşmeler gereğince hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı bankanın 10.06.2015 tarihinde müvekkiline ihtarname yollayarak 350.000,00 TL tutarında bir kredi limiti tesisinden bahisle sermaye piyasası araçları kredi sözleşmesinden kaynaklı 406.892,41 TL borcundan ötürü 270.000 adet “karsn” hissesinin rehinli olduğunu bildirdiğini, yine bahis konusu ihtarnamede 11.06.2013 tarihi mesai saati bitimine kadar yeni ve ilave teminatlar talep ettiğini, aksi taktirde rehinli hisse senetlerinin satılacağını ve kredi hesabının kat edileceğini bildirdiğini, ihtarnamenin müvekkiline 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin aynı gün 13.06.2013 günü yolladığı cevabi ihtarnamede aynı gün içinde bile haberdar olunsa gerekli teminatların bulunup getirilmesinin imkansız olduğunu belirttiğini, buna rağmen davalı bankanın 240.000 adet “karsn” hissesini 1,61 TL’den 386.400 TL’ye satarak müvekkilinin 65.100,00 TL zararına neden olduğunu, ayrıca davalı bankanın 27.12.2013 tarihinde de müvekkilinin “karsn” hisselerini satış talimatı almadan ve satış yapılmaması uyarılarına rağmen satarak müvekkilinin 27.300,00 TL zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek toplam 92.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında Sermaye Piyasası Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi ile Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin sözleşmelere ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.04.2013 tarihinde 350.000,00 TL limitli Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğin 17. maddesi gereğince özkaynak oranını asgari %35'e tamamlanması gerekirken ihtara rağmen açığı kapatmadığı, bunun üzerine davalı bankanın kendisine tanınan yetkileri kullanmak suretiyle teminatları paraya çevirerek borçlunun riskini azaltarak tanınan limitin altına indirmiş olduğu, yani davacı tarafın ileri sürdüğü zararın oluşumunun hisse fiyatının hızla düşmesi ve buna bağlı olarak davacının ek teminat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davalının ise bunun üzerine rehin alacaklısı sıfatıyla yasal haklarını kullanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy