MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/192-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin modacılık ile uğraştığını, özgün tasarımlarının 27/02/2014 tarihli 2014/01527 sayılı başvurusu ile tescil edildiğini, davalı taraftan ... Noterliğinin 27/03/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tecavüz oluşturan eylemlerin sona erdirilmesinin istendiğini ama sonuç alınamadığını ileri sürerek, tasarıma vaki tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde söz konusu modelin üretiminin yapılmadığı, elbisenin herhangi bir örneği ya da benzerine rastlanılmadığı, tecavüz iddiasına konu ürüne ilişkin herhangi bir ürün satın alınmadığı, buna ilişkin ürün yahut fatura sunulmadığı gibi delil tespiti de bulunmadığı, inceleme de talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.