MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/213-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, davalı adına tescilli 2008/05091 sayılı faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin tescil şartlarını taşıdığını, davacı- karşı davalının faydalı modele konu ürünün imali esnasında müvekkilinde çalıştığını, davacı şirketten ayrılınca dava konusu faydalı modeli kullanıp haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile karşı davalının faydalı modele tecavüzünün tespiti ile önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin 1946 yılında tanımlandığı, yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı- karşı davacı adına tescilli 2008/05091 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 551 sayılı KHK'nin 166'ncı maddesi delaletiyle aynı KHK'nin 131'inci maddesi uyarınca davalı- karşı davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına dair hükmün geçmişe etkili bulunmasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy