MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2015
NUMARASI : 2015/115-2015/415 D.İŞ
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2015/115-2015/415 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden; ihtiyati haciz kararında adı geçen bankayı ve kişileri tanımadığını ve böyle bir borcu olmadığını, 28.11.2008 tarihinde dava dışı ... ... ...'den anılan taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, satış sırasında imzaladığı evrakların tamamının ne olduğunu anlamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere ... ... adına kayıtlı taşınmazın kaydına ipotek tesis edildiğini, bu kişinin ipotek senedinin 5. maddesi gereğince borçlu şirketin borcuna müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, ipotek resmi senedine göre müteselsil kefil olan ... ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına itirazın haksız olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati hacze itiraz edenin bankaya asıl borçlu ... Bilgisayar Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yanı sıra kendi borçları ve kefaleti için de ipotek verdiği, bu durumda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy