MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2016
NUMARASI: 2015/704-2016/113
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/704-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen ... İçecek A.Ş'nin %15 hisseye sahip ortağı olduğunu, azınlık haklarının hakim ortaklar tarafından ihlal edilmesi sebebiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/452 Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının yürütmesinin iptali ile şirketin haklı nedenlerle feshi davası açıldığını, mahkeme tarafından şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek ... İçecek A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, davayı sadece Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açtığından, birleşen dava da tasfiye memurlarına da husumet yöneltmiştir.
Davalı sicil memurluğu, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, tasfiyenin yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığını, 25.09.2014 tarihli genel kurul toplantısına davacının da katıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2012 yılında şirket aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek tüzel kişiliğinin sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işlemi yapılan Tasfiye Halinde ... İçecek Taşımacılık Gıda İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın tasfiye memuru olarak atanması ile ticaret siciline tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu davada yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen davada davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.