MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/266-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 200'den fazla ülkede 400'den fazla içecek markası ve çeşidi ile dünya çapında tanınmış olduğunu, davalının TPE nezdinde 2012/85716 nolu ... markasının müvekkiline ait ... ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin davalının markasında da ayırt edici unsur olarak yer aldığını, tüketicilerin zihninde bu marka nedeniyle bir bağlantı kurulacağını, markalar birebir aynı olmasa dahi tüketicilerin bu markaları aynı firmaya ait markalar zannedeceğini ve seri marka olarak kabul edeceğini, markaların aynı sınıftaki ürünleri kapsadığını, davalı tarafın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız çıkar sağlama amacında olduğunu, davalının markası nedeniyle müvekkilinin markasının sulandırıldığını, davalı tarafın marka tescilinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalı adına tescilli 2012/85716 nolu markanın hükümsüzlüğünü ve TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... markalı içecekleri 2004 yılından bu yana ... ürettiğini ve 10 yılı aşkın bir süreden beri sattığını, kötüniyetli olmadığını, davacı tarafın ... ... markasını kullanıp kullanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının markası ile davalının markası arasında bir benzerliğin bulunmadığını, karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraf markalarının 32. sınıfta bulunan sıvı içecekler emtiasında olduğu, davacının markasının ... ... biçiminde olduğu, davalı tarafın markasının ise ... ... ... biçiminde olduğu, davalının markasındaki ... ... ibaresinin, markanın şekil kısmının üst ve alt bölümlerinde çok küçük puntolarla ve kolayla görülemeyecek boyutta tasarlandığı, böylece davalı tarafın markasında göze batan baskın unsurun ... sözcüğü olduğu, markadaki ... ... ibarelerinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve sıvı içecekler yönünden vasıf bildirdiği, ortalama tüketicilerin marka olarak ... sözcüğünü algılayacakları, davacı markası ile davalı
tarafa ait markanın aynı olmamakla birlikte ayırt edici unsurları bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdıkları, ortalama tüketici kitlesi yönünden karıştırma ihtimalinin söz konusu olacağı gerekçesiyle, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi ile 42. madde gereğince davalı tarafa ait 2012/85716 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy