MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/1020-2015/880 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... ...Şubesi’ne toplam 150.651 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankası'na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin akdi faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise bakiye 150.000 DM karşılığı Euro’nun bankaya yatırılış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davada, 1.000,00 TL'nin 01.01.1999 tarihinden itibaren davacının %25 talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı banka ile birlikte davalı borcu üstlenen TMSF' den tahsiline, birleşen davada, 68.168,76 Euro'nun (09.11.1999 tarihinde yatırılan bakiye 77.992,80 DM'e 09.11.1999 tarihinden, 15.11.1999 tarihinde yatırılan 56.838,84 DM'e, bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro dönüşüm tarihine kadar devlet bankalarının 1 yıllık vadeli DM mevduata ödediği en yüksek oranda DM faizi) dönüşümden sonra 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduata ödediği en yüksek faiz uygulanarak davalı banka ile birlikte borcu üstlenen TMSF' den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.