MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1671-2015/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ... A.Ş. vasıtasıyla ... Off Shore Ltd. nezdindeki off-shore hesaba 27/09/1999 tarihinde 384.000 DM ve 01/10/1999 tarihinde 256.000 DM yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını geri alamadığını, mevduat sahiplerinin dolandırıldıklarını, zarara uğratıldıklarını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu, bu bankanın devren birleşmiş olduğu ...nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 640.000 DM karşılığı 327.226 € karşılığı mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a madde uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili dava konusu paranın Off Shore Banka gönderilmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusunun ... ile aralarındaki sözleşme gereği borcu üstlenen TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili davalı yanında feri müdahilliğine karar verilmesini, davanın öncelikle husumet yönünde reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının zararın doğmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, husumetin TMSF'ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının BK'nin 41 ve 55 (TBK 49-66. maddeleri) ve TTK'nin 336 maddeleri ile bankacılık yasası ve TTK nun 321/5 maddesi (6102 sayılı TTK'nin 371/5 md.) gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş., fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy