MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/274-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya ait trende seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, olayın davalının gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, trenin kapılarının otomatik olarak açılıp kapanmadığını, 6762 sayılı TTK'nın 806. maddesi uyarınca taşıyıcının yolcuları sağ salim ulaştırmakla yükümlü olduğunu, olay nedeniyle davacı eş ...'ın maddi ve manevi zarara, diğer davacıların da manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davacı baba ... için 10.000, anne ... için 10.000, kardeş ... için 5.000 TL manevi, eş ... için 25.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 05.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunu ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müteveffanın hareket halindeki trenden tuğla fabrikasına kestirmeden gitmek için atladığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın hareket halinde olan trenden kapıyı içten açmak suretiyle inmeye çalışmakla kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ise yolcu taşımacılığı yapılan trenlerde seyir esnasında kapıların içerden açılmasını önlemek bakımından gerekli güvenlik tedbirlerini alıp uygulamadığından % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın eşinin ölümü dolayısıyla destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı zararın 36.418,00 TL olduğu; zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satınalma gücü, niteliği itibariyle tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek, ancak herhalde manevi tatmin duygusu yaratacak ölçüde davacılara manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 36.418,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00’er TL, ... (...) için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.044,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy