MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 gün ve 2014/716-2014/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2015 gün ve 2015/872-2015/13902 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.05.2010 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede öngörülen taşıma edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşıma ücretinin bir kısmını geç ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini, ayrıca taşıma sözleşmesinde, geciken ödemeler için aylık %2 oranında gecikme faizi işletileceğinin düzenlendiğini, bu miktarın da davalı tarafça ödenmediğini, yine anılan sözleşmenin 5. maddesinde, ödemenin yapılmaması nedeniyle doğacak zararların karşılığı olmak üzere toplam ihale bedelinin %1'i oranında cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL taşıma ücretinin, 2.000 TL gecikme faizinin ve 1.000 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşıma ücreti talebini 283.430,28 TL'ye, gecikme faizi talebini 16.469,72 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, aynı nedenlerle açtığı birleşen davada ise uğranılan menfi ve müspet zararlar nedeniyle 2.000 TL'nin, 2.000 TL cezai şartın, ihale makamı tarafından kesilen ceza tutarları nedeniyle 1.000 TL'nin, işin başka şahıs ve firmalara yaptırılması nedeniyle 1.000 TL'nin, davacı şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle 1.000 TL'nin, işin daha uygun koşullarda yapılma fırsatının kaçırılması nedeniyle 1.000 TL'nin ve sözleşme giderleri ve vergileri nedeniyle 2.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın davalı birleşen davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-birleşen davada davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy