MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 gün ve 2010/407-2014/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2015/4976-2015/13008 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticareti gereği elinde bulundurduğu buğdayı TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ne depolanmak üzere emanet olarak verdiğini, bu depolanan emanet buğday karşılığında da TMO'dan emanet makbuz senetleri aldığını, müvekkilinin davalı banka şubesinin 17236 numaralı hesabından TMO Malkara Şubesi emanet makbuz senetlerini teminat olarak vererek, 04/08/2008 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcu ve davalı bankada başkaca riskleri bulunmamasına rağmen ileride yeniden kredi kullanabilmek için TMO senetlerini banka zimmetinde bıraktığını, müvekkilinin daha sonra TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'nde depolanmış olarak bulunan buğdayını satmak üzere dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 09/02/2009 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, bu satış sözleşmesine istinaden depolanmış 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton +KDV olarak satma, 20/03/2009 tarihine kadar da teslim etme taahhüdü altına girdiğini, aynı sözleşmede taraflar yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkilinin Sarı Başak Tarım Ürünleri ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ndeki depolanmış buğdayını almak için davalı bankanın zimmetinde bulunan emanet makbuz senetlerini sözleşme tarihinde iade etmesini istediğini, ancak davalı bankanın makbuzları zayii ettiğini, senetler olmadan TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'nde depolanan buğdayı alamadığını, 3. kişiler ile imzaladığı sözleşme gereği taahhüdünü yerine getiremediğini, her gün depo kirası ödediğini, maddi anlamda zarara uğradığını, davalı bankanın senetleri bulamadığını, söz konusu senetler hakkında zayii belgesi verilmesini ve yeni emanet makbuzu düzenlenmesini istediğini mahkemece davalı bankanın talebinin kabulü ile senetlerin zayii ile yeni senetlerin düzenlenmesine izin verdiğini, müvekkilinin mahkeme kararı doğrultusunda depolanmış buğdayı ilk olarak 17/03/2009 tarihinden sonra almaya başladığını, Sarı Başak Tarım Üretim Ltd. Şti.'ye 161,540 kg buğday teslim edebildiğini kalan 400.840 kg buğdayı teslim edemeyerek davalının kusurlu hareketinden dolayı taahhüdünü yerine getiremediğini, davalı bankanın makbuzları zamanında teslim etmeyerek Sarı Başak Tarım Ürünleri Şirketi'ne 47,299,12 TL tazminat, ayrıca 1,227,68 TL TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ne depo kira bedeli olmak üzere toplam 48,526,80 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının davalı bankadan kredi kullanabilmek amacıyla teminat olarak teslim ettiği TMO emanet makbuzlarının davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'nde depolanmış olarak bulunan 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton +KDV olarak satmak üzere dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd.Şti. ile 09/02/2009 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, teslimatın 10.02.2009 tarihinde başlayıp 20.03.2009 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, davalı bankanın emanet makbuzlarını kaybetmesi nedeniyle süresinde teslimat yapamadığını, davalı bankanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarih 2009/72 Esas 2009/88 K. sayılı zayi belgesi kararını almasından sonra mahkeme kararı doğrultusunda depolanmış buğdayı ilk olarak 17/03/2009 tarihinden sonra almaya başladığını, 20.03.2009 tarihine kadar olan 3 günlük sürede Sarı Başak Tarım Üretim Ltd. Şti.'ne ancak 161,540 kg buğday teslim edebildiğini, bakiye 400,840 kg buğdayı teslim edemediğini ileri sürmüştür.
Davalı banka vekili ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarihli kararından sonra TMO senetlerinin yeniden hazırlandığını, 13.03.2009 tarihli yazı ile emanet makbuzlarının zayi nedeniyle iptali ile yeni emanet makbuzu verilmesine ilişkin kararın TMO’ya bildirildiğini, bu tarihten önce zaten davacının senetlerinin iadesi için bankaya müracaat etmediğini savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece gerektiğinde TMO kayıtları incelenmek suretiyle davacının dava konusu zayi belgesinin alınmasından sonra 13.03.2009 tarihinden son teslimat tarihi olan 20.03.2009 tarihine kadar buğday satış sözleşmesinde kararlaştırılan miktarda buğdayı TMO’dan çekip dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd. Şti’ne tesliminin mümkün olup olamayacağı, davacının 13.03.2009 ile 20.03.2009 tarihleri arasında TMO’dan ne kadar buğday çektiği, davacının yine anılan tarihler arasında dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd. Şti’ne ne kadar buğday teslim ettiğinin gerektiğinde anılan şirket kayıtları da incelenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması ve yine normal koşullarda 13.03.2009 ile 20.03.2009 tarihleri arasında ne kadar buğdayın TMO’dan alınıp dava dışı Sarı Başak Tarım Ürünleri Ltd. Şti’ne teslim edilebileceği hususları TMO’dan da sorularak alanında uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.12.2015 günlü, 2015/4976 Esas-2015/13008 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının karar düzeltme isteyene iadesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy