MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2011/148-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2015 gün ve 2015/1661-2015/10400 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili vakfın muhasebe ve genel idare işlerinin 15.11.1999 tarihinden 12.05.2006 tarihine kadar davalı ... tarafından yürütüldüğünü, anılan davalının, müvekkilinin diğer davalı banka nezdindeki hesaplarından usulsüz şekilde para çektiğinin tespit edildiğini ve davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı ...'nun güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından cezalandırıldığını, müvekkili vakfın hesaplarından para çekilmesi yetkisinin vakıf başkanı ve vakıf muhasibine ait olduğunu, diğer deyişle hesaptan çift imza ile para çekilebileceğini, buna ilişkin karar ve imza sirkülerinin davalı banka şubesine gönderilmesine rağmen davalı ...'na, tek imza bulunan talimatlara dayalı olarak ödeme yapıldığını, para ödemelerine dayanak talimatlardaki imzaları kontrol etmeyen ve para çekme işlemlerini müvekkiline bildirmeyen davalı bankanın da oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 119.363 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy