MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2013/306-2015/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6366-2016/851 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/66843 numaralı “Staidum+ şekil” unsurlu markanın 5 yıllık süre içerisinde tescilli sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri gereğince dava konusu markanın kullanılmama sebebine dayalı olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu 2006/66843 sayılı markayı Aralık 2012 tarihinde devraldığını, sigara ve benzeri ürünleri Türkiye'de üretmek ve piyasaya sunmak amacı ile ... adına ilgili kurumlardan izin almak için başvurular yaptığını, müvekkilinin marka için ambalaj tasarımı görüşmeleri ve yatırımlar gerçekleştirdiğini, bu hususların markanın Türkiye'de kullanılması için ciddi hazırlık çalışmaları olarak değerlendirileceğini, stadium markalı ürünlerin yurt dışında üretilip Türkiye üzerinden transit geçiş yaparak ...'ta satışa sunulmakta olduğunu, aynı markasının Kuzey Irak'da da davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu marka ihracat markası niteliğinde olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 27.01.2016 tarihli 2015/6366 Esas 2016/851 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2016 tarihli 2015/6366 Esas 2016/851 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy