MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/1163 - 2014/739 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/01/2016 gün ve 2015/6538 - 2016/857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Trans Ulusl. Taşıma Pet. Ür. Gıda Hay. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeyle malların ...’dan Taşkent’e taşınması konusunda anlaşıldığını, malların diğer davalıya ait tıra yüklendiğini ancak, davalılar arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklanan nedenlerle malların yurt dışına çıkmayarak ...’ta bekletildiğini, gecikmede müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, davacının zararının tazmini için 20.000,00 USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Pet. İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı ...Trans Uluslararası Taş. Pet. Ür. Gıda Hayvan Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Petrol İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy