MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2015/714 Esas ve 25.06.2015 tarihli kararı ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkilinin “....” kapsamında “....” isimli gezinti teknesini tekne, makine ve teçhizat itibariyle sigorta ettirdiğini, teknede 19/08/2013 tarihinde arıza ve hasar meydana geldiğini, davalıdan hasar bedelinin istenildiğini ancak, davalı tarafından hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.283 Euro+KDV'nin olay tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatının bağlı olduğu..... Klozu Genel istisna 10.10. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe teminatının bağlı olduğu “.... “ Genel istisna 10.10. maddesinde “Yarı batık bir gemi neden olmadıkça, ağır hava nedeniyle motor ve bağlantıları [pervane veya bağlantı mili (strut şaft) hariç] elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarının uğradığı zıya veya hasar. Fakat bu 10.10 klozu geminin oturması veya çatışması ya da bir başka gemi, rıhtım, iskele ile temasının neden olduğu zıya veya hasarı istisna etmez.” denilmekte olup, bu kloz tahtında sigortalının hasarının teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İtiraz Hakem Heyeti'ne gönderilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında akdedilen poliçenin “Klozlar” başlığı altında 1. sayfasında teknenin, tekne, makine ve teçhizat itibariyle sigorta edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle teknenin arızalanan motoru ve buna bağlı Makine ve teçhizatının ilgili poliçeyle teminat altına alındığı, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu ve davalının özel şart olarak poliçede bulunan ICC CL 328 10.10. maddesine dayanarak hasarın teminat dışında olduğunu savunduğu oysa, 5684 sayılı Yasa'nın 11/5 maddesi uyarınca
sigorta sözleşmelerinde yabancı kelimelere yer verilemeyeceğini, işbu hüküm emredici bir hüküm olup, yaptırımının geçersizlik olduğu, anılan hüküm olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağını ispat yükünün de davalıda olup, davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, bu nedenle poliçenin, bu poliçenin eki olarak kabul edilen .... 1/11/85 CL 328 hükümleri olmaksızın geçerli olduğu, davalının tekne motorunda arıza sebebiyle gerçekleşen hasarı tazmin etmesi gerektiği, hasarın da 16.572,23 Euro +KDV olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile 16.572,23 Euro +KDV tutarındaki tazminatın temerrüt tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek eklenmiş toplamının, fiili ödeme günündek... efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen kararın taraflara bildirildiği ve karar aslının dosya ile birlikte saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemece de, hakem kararının taraflara tebliğ edildiği anlaşıldığından hakem dava dosyasının HMK'nın 436/3 maddesi uyarınca mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, tekne sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 6102 sayılı TTK'nın ''Zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü'' başlıklı 1448/1 maddesinde ''Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır.'' aynı maddenin 2. fıkarında ise, ''Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.'' hükmünün düzenlendiği, davalı tarafça tekne kaptanının hasarın artmasına neden olduğunun savunulduğu, gerek ekspertiz raporu gerekse de Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu ile bu husus tespit edilip, Hakem Heyetince de kabul edildiği halde, Yasa'nın ''Rizikonun gerçekleşmesinde kusur'' başlıklı 1429. maddesinde '' Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.'' şeklindeki düzenlemenin somut uyuşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığı nazara alınmaksızın, sigortalının zararın artmasına sebebiyet veren bir eylemi var ise, TTK'nın 1448. maddesi uyarınca tazminat miktarından indirim yapılması gerekmekte iken, 1429. madde uyarınca gemi kaptanının sigortalının hukuken fiillerinden sorumlu bulunduğu kişiler arasında yer aldığı, kaptanın rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu konudaki
ispat yükünün TTK'nın 1409/2 madde ve fıkrası uyarınca sigorta şirketine ait olduğu, bu hususta bir delil ibraz edilememesi nedeniyle sigorta şirketinin gemi kaptanının kusurundan kaynaklanan ilave zararlardan da sorumlu olduğundan rizikonun gerçekleşmesinden dolayı meydana gelen toplam zarardan, gemi kaptanının kusurlu davranışından dolayı yol açtığı zararların indirime tabi tutulamayacağı gerekçesiyle, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.