Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce verilen 30/05/2013 gün ve 2011/167 - 2013/163 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/10/2015 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatı ile konteynerle taşıma işini gerçekleştirdiğini, alıcının emtiaları teslim almadığını, taşıtanın demuraj ve konteyner bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.390 USD'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılarla, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının 02.05.2011 tarihinden sonrasına ilişkin demuraj ve konteyner bedeli talep etmemiş olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak kaydedilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy