Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/775-2016/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2017 günü hazır bulunandavacılar vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacı ...’in yetkili hamili bulunduğu 05/07/2008 keşide tarihli, 15/10/2008 vade tarihli, 450.000,00 Euro bedelli, keşidecisi ..., lehdarı olan senedin tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının imza itirazında bulunduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda senetteki imzalarda ...'nin imzası ile benzerlikler yanında farklılıkların da bulunduğunun belirlenmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının şikayeti sonucunda açılan soruşturma dosyasında alınan adli tıp raporuna göre ve müvekkilince özel olarak talep edilen bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'in alacağının 162.500,00 Euro’sunu diğer davacı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin senet nedeniyle alacaklı oldukları 450.000,00 Euro'nun davalıdan tahsilini ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacıları tanımadığını, davacıların bu senedin veriliş nedenine dair de bir açıklama yapmadıklarını, müvekkilinin adının kullanıldığı sahte imzaya dayalı birçok icra takibi olduğunu, dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilmediklerini ancak davalıya ait olsa bile hile ile alınmış olabileceğini, davalının davacılara borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporlarından dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça senedin verilişine ilişkin herhangi bir hile olgusunun ileri sürülüp ispatlanamadığı, davacı tarafın muvafakat etmemesi nedeniyle bozma ilamından sonra savunmanın ıslah yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, senette hem yazı hem de rakamla 450.000,00 Euro
yazılı olduğu, çelişki halinde yazı ile belirtilen rakamın geçerli bulunduğu, boş olup sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da yazılı delil ile ispatı gerektiği, herhangi bir sahtecilik veya tahrifat iddiasının ispatlanamadığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 450.000,00 Euro'nun 15/10/2008'den itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 53.507,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.