Taraflar arasında görülen davada 19/10/2015 tarih ve 2014/1148-2015/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili, fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Şubesine 2.651,00 TL yatırdığını ve kendisine banka cüzdanı verildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan araştırmada, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından kurulan dlı paravan banka hesabına aktarıldığını, nüvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, paranın, mevduatın off shore banka hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 2.651,00 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 s. Yasa'nın 2. m. uyarınca yıllık avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.851,00 TL'ne yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankasının paravan bir banka olduğunu bildiği halde bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davacının mevduat yatırılması yönünde yönlendirildiği, davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.851 TL'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili, fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
-/-
1-Fer'i müdahil vekilinin 04/01/2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 19/06/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketi işleminin; "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hasebına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılı ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşmeve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... Vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahik ekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.