MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/9-2014/191 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18233-2015/13009 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı bankanın (eski unvanı Family Finans Kurumu A.Ş.) ... Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmak da, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin bankadaki işlemleri için ... isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı bankaya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğine ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında ...'ü arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline "sana ne kadar lazım" diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD'ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine ...'ün hesaplara bakıp seni ararım dediğini ertesi gün müvekkilinin aynı şahıs ile yeniden görüştüğünü hesapta 300.000 USD'nin bulunduğunu ancak bu paranın hazır edilmesi için bir kaç gün beklemesi gerektiğini söylediğini, bir kaç gün sonra tekrar arayarak paranın hazır olup olmadığını sorduğunu ve cevaben bankanın ...Şubesi'ne gitmesini istediği paranın orada kendisine ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin söylendiği gibi 11.9.2006 tarihinde davalı bankanın ...Şubesi'ne gittiğini oradaki görevlilerin müvekkiline bir kısım yazılar göstererek bunları imzalayın ondan sonra ödeme yapacaklarını dediklerini bu imzaların formalite olduğunu düşünerek belgeleri okumadan imzaladığını ardından bir başka görevlinin de müvekkilime notere gidilmesi gerektiğini söylediğini ve noterde ne işimiz var diye sorduğunda genel müdürlüğün notere gidilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ...'ü aradığını ancak kendisine ulaşamadığını müvekkiline acele ile imzalatılan belgelerin ibraname ve taahhütname olduğunu sonradan öğrendiğini bankanın ... Şubesi'ne gidildiğinde hesapta paranın olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davalı banka nezdinde bulunan hesaplardaki meblağların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 318.000 YTL ve 91.790 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen tüm davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalı bankaca haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, asıl ve birleşen tüm davaların reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen bir kısım davaların reddine, birleşen bir kısım davaların ise kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ..., ..., ..., ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy