MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2007/514-2011/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/10/2013 gün ve 2012/1594-2013/17904 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve ... vekili ile ... Holding A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin ...nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri....tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine ...'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu, ...nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve ...tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile....'ne idare ve temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından ....'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte....'nin elindeki ... Sanayi A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle ...'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve ....da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan ... Sanayi A.Ş'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25)
oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... ...A.Ş'de pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan.... A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğuna, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makine Sanayi A.Ş. vekili, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasal koşullara uygun olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısının yasal koşullara uygun yapıldığını, hisse satışına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı ...'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin hamiline yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay defterinde gözükmedikleri, dava konusu hisse satım sözleşmesinin 28.03.2007 tarihli olduğu,....'ni temsilen... ...tarafından,... NV'yi temsilen ise... tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile ...nin ...Makine San. A.Ş.'deki hisselerinin .....'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak....'nin ......tarafından tek başına temsil edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği, bu nedenle, yapılan işlemin.... açısından geçerli olmadığı, davalı ...'e 26.3.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu pay devri sözleşmesini imzalaması için yetki verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından geçersiz olduğu, bu kararı imzalayan ...nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı ...'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, pay sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinin de sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı ... ile dava dışı ...'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı....ının yönetim kurulu üyeliğine atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, ...nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı ...'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı şirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı şirketi bağlamayacağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kayyım atanmasına ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı ...'in pay devri sözleşmesi yapmakla yetkili olmadığı, bunun sonucu olarak, davalı ... diğer davalı ... Makine San.A.Ş.'de pay sahibi sıfatını edinemediği, saptanan bu durum karşısında davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunan ortak ...'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılardan ...Makine A.Ş. ve ...vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar ... ve ... vekili ile ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve genel kurul iptali ile birlikte davalılardan ..... 'nın de pay sahibi olmadığının tesbitine ilişkin olarak açılan davada bahsi geçen şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmasına göre, davacılar ... ve ... vekili ile.... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekili ile.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy