MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2015
NUMARASI : 2015/1097 D.İŞ - 2015/1097 D.İŞ
......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/1097 - 2015/1097 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili; borçlu dava dışı Ö...... D........ ve Isı Soğutma Sis. Müh. Tr. İnş. Trz. ve Tic. Ltd. Şti'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi kullandığını, diğer borçlular M.. Ç.. ve N.. M..'nın ise borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu firmanın krediyi geri ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğu, kefil M....... O...... Ç.....'in verdiği ipotek bedelinin 200.000,00 TL, kefil N.. M..'nın verdiği ipotek bedeli 300.000,00 TL olduğu, ipotek bedellerinin toplamının borcun tamamını karşıladığı bu nedenle İİK. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kefillerin verdiği ipotek bedellerinin toplamının borcun tamamını karşılamaya yettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Kefillerin sorumluluğunu düzenleyen BK'nin 586/1. maddesine göre de; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu Ö....... D........ ve Isı Soğutma Sis. Müh. Tr. İnş. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan ve M.. Ç.. ve N.. M..'nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İşbu davada, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve alacağın ipotekle temin edildiğinin ve ipotek bedellerini aşan alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiğinin alacaklı tarafından talep dilekçesinde ifade edilmiş olması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin kefalet borcunu için mi verildiğinin ve ipotek bedellerinin tespiti ile, ipoteğin kefillerin kefalet borcunun da teminatı olduğunun anlaşılması halinde ise ipotek bedellerini aşan alacak miktarınca kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy