MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2015
NUMARASI : 2015/395-2015/395
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN
(BORÇLU) : ........
KARŞI TARAF
(ALACAKLI) : ......
......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2015/395-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili 26/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile vadesinde ödenmeyen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 27/05/2015 tarihli kararı ile İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 13.000,00TL 'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir.
İtiraz eden/borçlu vekili; bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen/ alacaklı vekili; itiraz eden vekilinin fotokopisini sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu senet ile ilgili olmadığını, 14.500,00 TL bedelli başka bir bonoya ilişkin olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 257. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluştuğu, İİK.nun 265/1-2 maddesinde itiraza konu edilebilecek hususların sayıldığı, borçlu vekilinin itiraz gerekçelerinin bu madde kapsamında yer alan itirazlar mahiyetinde olmadığı, itiraz gerekçelerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle borçlu vekilinin itirazlarının redine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden/ borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy