MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/741-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirkete ait araçların ZMSS sigortasının yapıldığını, sigortacının rizikoyu taşıma edimine karşılık sigorta ettirenin de sözleşmeden doğan asli edim olan primi ödemek yükümlülüğü altında olduğunu, davalı şirketin araçlarının poliçesi yapılmış olmasına rağmen prim borcunu ödemediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 13.299,08 TL prim alacağının vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, davaya konu poliçelerin mevzuat gereği teslimi esnasında ücreti ödenerek teslim alınan poliçeler olduğunu, bedelin peşin ödendiğini, poliçelerin kendilerinin ödeme makbuzu niteliğinde olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça dosyaya ödemeye ilişkin makbuzların sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlara dayanılmadığı, bu hale göre usulüne uygun olarak tutulmuş davacıya ait ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 10.363,99 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.363,99 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçelerinde sigorta priminin şirketin selahiyetli imzalarını taşıyan makbuz mukabili ödeneceğinin kararlaştırılmasına, bu poliçe türü yönünden isbat külfeti kendisine düşen davalının ödeme savunmasını makbuz ile isbat edememiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ödenmediği ileri sürülen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe primlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.1/2 maddesinde "sigorta ücretinin tamamının sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşin olarak ödeneceği" öngörülmüş, taraflar arasında düzenlenen poliçelerde de "işbu asıl, tahsil eden şirket yetkilisi ve acentesi tarafından imzalanmış olması şartı ile makbuz yerine geçeceği" kararlaştırılmıştır.
Poliçelerin davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Poliçe genel şartlarının C.1/2 maddesi hükmü ile poliçe özel hükmüne göre, poliçeler imzalı ve davalının elinde bulunduğundan poliçeler makbuz hükmünde olup, bu poliçeden doğan sigorta primlerinin ödenmediği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.
Davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle ve davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerine göre davacı alacaklı bulunmakla birlikte, bu deliller, davalının elinde bulunan ödeme makbuzlarının (sigorta poliçeleri) aksini ispat edecek güçte deliller değildir.
Ödeme makbuzlarına rağmen davacının ticari defterlerine dayanılması mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Zorunluluk Sigorta Poliçeleri yönünden sigorta primlerinin ödenmediğine ilişkin davacı iddiası ispat edilemediğinden, bu poliçelere ilişkin sigorta prim alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA,ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy