MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2016 tarih ve 2016/17-2016/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin... numaralı ... isimli geminin acentesi olduğunu, ... Limanı'nda yapılan tahliyeden sonra taşımaya konu eşyanın konşimento muhteviyatına göre eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine Gümrük Müsteşarlığı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen para cezasının gemi donatanı adına ödendiğini, ... numaralı ... isimli gemi donatanı adına ödenen 31.785,00 TL'nin gemi donatanından tahsili talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davanın ikame edildiğini ve 23/12/2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazlar sonucunda alacağı tahsile yönelik yapılan tüm takiplerin ortadan kalktığını ve bu sebeple borçlu tarafından yatırılan teminatların borçlunun eline geçmesi tehlikesinin ortaya çıktığını belirterek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2010 tarihli 2008/236 Esas, 2010/573 Karar sayılı dosyası tahtında takdir edilen alacağın tahsili amacıyla, teminatsız ihtiyati haciz kararı tesis edilerek borçlunun tüm menkul ve gayri menkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Borçlu vekili; davacının Yargıtay incelemesi aşamasında olan ve henüz takibin iptali yönündeki kararın kesinleşmemiş olduğu 2 adet icra takibinin bulunduğunu, yeni bir ihtiyati haciz kararı ile yeniden haciz ve icra işlemi yapmaya çalışma talebinin hukuki yararı olmadığını ve kötü niyetli davrandığını beyanla hukuki gerekçeden yoksun ve kötü niyetli olan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/236 Esas 2010/573 Karar sayılı dosyada davacının 31.750,00 TL alacağının davalıdan tahsile ilişkin verilen kararın onanarak kesinleştiği, bu alacağın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2014 tarih, 2013/17450 Esas, 2014/6166 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacının kesinleşen alacağının gemi alacağı niteliğinde bulunmaması nedeniyle kanuni rehin hakkı vermediği, ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından kesinleşen alacakla ilgili olmak üzere aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun tüm menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczinin talep edildiği, bu talebin 6102 sayılı TTK'nın 1352 ve 1353. maddesi çerçevesinde bir ihtiyati haciz istemi niteliğinde bulunmadığı, talebin genel hükümlere göre ve 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi çerçevesinde talep edildiği, İİK 257. maddesi çerçevesinde genel esaslara göre talep olunan ihtiyati haciz isteminin değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy