MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/12/2014 gün ve 2014/948 - 2014/407 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/01/2016 gün ve 2015/15317 - 2016/358 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan...ve ...'ın davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu ... A.Ş'de mevduat hesapları bulunduğunu, ... A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli yanıltıcı davranışlar ile müvekkillerinin murislerinin iradelerini fesada uğratarak paralarının devlet güvencesi altında olduğuna ikna ettikleri Kıbrıs'ta kurulu ... ... Ltd. Şirketine havale edilmesi yönünde havale talimatı imzalamalarına sebebiyet verdiklerini, sonrasında ... A.Ş'ye el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan başvurular sonrasında devlet güvencesi altında bulunmayan ... bankasına para yatırdıkları gerekçesiyle müvekkillerinin murislerine ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. yöneticilerinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 esas sayılı dava dosyasında yargılandıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iradesi fesada uğratılarak mudilerden toplanılan paraların esasında kağıt üzerinde kurulu ... Bankasına aktarılmayıp bağlı şirketlere kredi olarak verildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin murislerince yatırılan paraların ... Bankasından tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkillerinden ... mirasçıları yönünden 36.685,00 USD'nin 01.06.1999 tarihinden itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden,...mirasçıları yönünden 14.000,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 36.685,00 USD'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte muris ... mirasçılarına, 14.000,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca hesaplanacak avans faiziyle birlikte muris...mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy