MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2001/1331-2012/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/10/2015 gün ve 2015/7191-2015/10791 sayılı kararı aleyhinde davalı müflis ... iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olduğu ...Finansal Kiralama A.Ş'nin, 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredilen ...nin iştiraki olduğunu, şirketin 01.01.2000-04.08.2000 döneminde genel kurul toplantısını yapamadığını ve bu dönemde yönetimin Demirel Grubunda kaldığını, mahkemeden alınan yetkiye dayanılarak yapılan genel kurul toplantısı sonrasında 14.08.2000 tarihinde yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, yapılan incelemede, 03.03.2000 tarihinde ...Finansal Holding A.Ş'nin Demirel Grubuna ait ...Liman Yatırımları İşletmeciliği A.Ş'deki %70 payının 9.060.348,92 TL bedelle satın alındığını, hissesi satın alınan şirkete ait taşınmazların değerinin yaklaşık 7.061.348,91 TL fazla gösterildiği gibi taşınmazların mülkiyetlerinin de ihtilaflı olduğunu, hisse satışı yapan şirket ile ...Belediyesi arasında devam eden davanın ... Belediyesi lehine sonuçlandığını, yine 19.01.2000 tarihinde Demirel Grubuna ait ...Yatırım Holding A.Ş. arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de, söz konusu şirketin bu hizmeti verebilecek nitelikte bulunmadığı gibi böyle bir hizmetin de alınmadığını, bu sözleşme nedeniyle şirketin 468.000,00 USD zarara uğratıldığını, Demirel Grubu Yönetime geçtikten sonra şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacaklarınını yüksek iskonto oranlarıyla tadil edilerek şirketin 146.900,66 TL, 745.184 DEM, 26.491 USD zarara uğratıldığını, davalıların görev yaptıkları döneme ait Yönetim Kurulu Karar defterini de ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek, toplam 490.285,14 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı Müflis Yahya Demirel yönünden tadil sözleşmeleri için 908.603,36 TL, 03.03.2000 tarihli muvazaalı sözleşme için 18.149.729,67 TL olmak üzere toplam 19.058.33,03TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, teftiş raporlarının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde muhtemel zarardan bahsedildiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davacı şirketin 26.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında, dava açılmasına dair TTK'nın 341. maddesine uygun şekilde bir karar alınmadığını, şirketin zarara uğratılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in iflas idaresi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ... İflas İdare Memurları, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur Bu kez davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.