MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/3-2015/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile ...Şirketinin 6.000,478 mt kömür satışı konusunda anlaştığını, davalı tarafın donatanı olduğu ... numaralı ... isimli gemiye ... Limanından ... Limanına taşınmak üzere konşimentoya kayıtlı olarak yüklendiğini, müvekkilinin söz konusu malın alıcısı olduğunu, yük miktarı konşimentoda 6.000,478 mt ton olarak kayıtlı olmasına rağmen, gümrük kantar tartımı sonuçlarına göre yük miktarının 98.978 M.ton eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik malın değerinin 20.786,38 USD olduğunu, bu tür emtiaların dökme olarak taşınmasında fire oranının %03 olduğunu, buna göre fire payı sayılacak yük miktarı çıktığında müvekkilinin 17.006,07 USD zarara uğradığını, alınan ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edildiğini ve davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş ve haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; konşimento içeriğine göre düzenleme tarihinin 20/03/2012 olduğu ve yükleme limanında kömürlerin iyi bir durumda gemiye yüklendiği, ambarların mühürlenmesi işleminin 21/03/2012 tarihinde yapıldığı, geminin 22/03/2012 tarihinde ...Limamına yanaştığı ve 25/03/2012 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştiği, yapılan tartım işlemi sonucu 98.978 M ton malın eksik olduğunun tutanak altına alınıp 26/03/2012 tarihinde yediemin tutanağı düzenlendiği, davacının eksik mal teslimine ilişkin olguyu usulünce donatana veya gemi kaptanına bildirdiğine ilişkin bir ispat vasıtası getiremediği, teslim tarihine nazaran ihtiyati haciz kararı için mahkemeye başvuru tarihi dikkate alındığında TTK 1067. maddesindeki 1 yıllık hakdüşürücü süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.