MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/253-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, şekil bakımından da korumalı olan “...” markası bulunduğunu, davalının da çay alanında faaliyette bulunduğunu ve 2002/00868 no ile 29, 30 ve 31. sınıflarda tescilli “...” markası ile satış yaptığını, anılan markanın şekil unsuru içermemekte olup, beyaz zemin üzerine siyah yazıdan ibaret olduğunu, davalının tescili olan markası ile değil, müvekkili ile çok benzer şekilde ambalaj paketleme yaparak çay satışı yaptığını, bu şekilde iltibasa sebebiyet vererek haksız kazanç sağladığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı eyleminin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, ürünlere el konulması, imhası, hükmün ilanı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, kullanımın davacı markasına benzemediğinden iltibas iddiasının de yerinde olmadığını, kaldı ki fincan figürünün çay vb. içecek ürünlerinde ortak bir figür olup kimsenin inhisarında olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasını, tescile aykırı olarak davacı markasında olduğu gibi kullandığı, davalının çay ürünleri ambalajında davacı markasına ait şekil unsurunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davalının fiili kullanımını davanın açılmasından sonra 18/06/2013 tarihli başvuru ile endüstriyel tasarım olarak tescil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle tecavüzün sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün önlenmesine, tecavüze konu çayların üretim tarihleri dikkate alınarak 18/06/2013 tarihinden önce üretilmiş 500 gr’lık çay ambalajlarında bulunan tecavüze konu renk, şekil ve ambalaj kompozisyonunun kaldırılarak silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ambalajların imhasına, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy