MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2015 tarih ve 2015/47-2015/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin de dahil olduğu yirmi şirketin dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkil kuruma ait olmakla birlikte müvekkil kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalının merkezi...olan, ..., ..., ...illerini kapsayan ve bu bölgedeki elektrik dağıtım lisansına sahip olan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olduğunu, müvekkili ile yirmi elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sonra davalının tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak tüm kamu hisselerinin özel şirkete devredildiğini, dava dışı ... tarafından...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/545 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırımı davasında verilen ilama ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 16.561,19 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, sorumluluğun işletme devir sözleşmesi gereğince davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 16.561,19 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/545 E. sayılı dosyasına ilişkin zararı gerçekleştiren olayın 2005 yılı olup, davacının dağıtım faaliyeti sırasında gerçekleştiğini, sözleşmenin 7.4. maddesi gereği her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/196 Esas 1997/1213 karar sayılı ilamı ile kamulaştırılan trafo yerinin ... adına tescil edildiği ve bu kararın 27/05/1998 tarihinde kesinleştiği,...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/545 Esas sayılı dosyasında ise dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, 4.021,20 TL'nin 14.02.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, hak sahipleri tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı, davacının icra dosyalarına ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7/1, 7/4 ve 7/5 maddelerine göre sözleşmenin imzalanmasından önce faaliyetin yürütülmesi ile ilgili ihtilaflardan ve üçüncü kişiler tarafından ileri sürülen taleplerden davacı kurumun sorumlu olduğu, kamulaştırma işleminin sözleşmeden önce davacı tarafından yapıldığı ve bedelinin ödendiği, bedel artımına ilişkin miktardan da davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.