MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2013/146-2016/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE' de tescil edilmiş, bir adet hırka ve bir adet yeleğin 2011 04314 tescil numaralı tasarım tescil belgesini aldığını, tasarım tescil belgesi alınan bu yelek ve hırkaların o tarihten beri müvekkilin ortağı bulunduğu ... Giyim Tuhafiye Konfeksiyon Ltd. Şti. tarafından üretilmekte ve satılmakta olduğunu, müvekkilinin, davalının söz konusu yelek ve hırkaları üretip sattığını öğrendiğini ve davalı firmaya ihtarname keşide ederek, haklarına tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davalıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen, davalının söz konusu yelek ve hırkaları halen üretip satmaya devam ettiğini iddia ederek, davacının TPE nezdinde tescilli tasarım hakkının ihlal edildiğinin tespiti, tecavüzün durdurulmasını, 12.500,00 TL maddi tazminat ile yoksun kalan kârın, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafından TPE’ye tescil edilmiş tasarımları söz konusu tescil talebinden sonra herhangi bir şekilde üretip satışa sunmadığını, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/28 D.İş sayılı dosyasından yapılan keşifte davacının belirttiği tasarımlara rastlanılmadığını, davacının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin davacının kendi adına tescil ettirmiş olduğu tasarımları, tescilden önce üretip sattığını, davacının planlı bir şekilde söz konusu tasarımların kendi adına tescili için TPE’ye başvurduğunu, müvekkil şirketin zaten söz konusu ürünlerin üretim ve satış işlemini tamamladığından, davacının tescil talebi hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve satış işlemini ihtarnamenin tebliği ile sonlandırmış olduğunu, mahkemeye müvekkil şirketten satın alındığı iddia edilerek numune olarak sunulmuş ürünlerin, davacının tescilinden önce üretilip satılmış ürünler olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacının tescilinden sonra bu tasarımın üretimini ve satışını gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait 2011 04314 çoklu tasarımın 2 nolu tasarıma ait yelek ile ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden satın alınmış ürünlerin karşılaştırmalı olarak incelendiği ve aleyhinde delil tespiti istenen firmadan satın alınan ürünler ile tescilli tasarıma ait ürünün ayniyet derecesinde benzer olduğunun D.iş dosyası ile tespit edildiği, davalı tarafından satışa arz edilen yelek ürününün davacı adına 2011/04314/1 sayılı tasarımla belirgin benzer, 2011/04314/2 sayılı tasarımla ise aynı görünüm özelliğine sahip olduğu, bu sebeple davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz eyleminin meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.183,53 TL maddi, takdiren 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ürünlerin imal ve ticaretinin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 393,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.