MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/1574-2015/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı .... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilllerinin murisi olan ...'in, davalı bankaya devrinden önce 46.156 TL mevduatlarını 12/10/1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın en son ...'a devrolduğunu, müvekkilinin mevduatının dava dışı “....”adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı ...'IN,... adlı paravan kıyı bankasını kurarak mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, ceza davasında da banka yöneticilerinin mahkum olduklarını, ....nin devir sonucu birleşmiş olduğu ....nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 20.772 USD. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 12/10/1999 tarihinden vade sonu olan 21.12.1999 tarihinde kadar döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... vekili, hisse devir protokolü gereği bu tip davaların ...'ye ihbar edildiğini, borcu üstlenen sıfatı ve davanın asli yükümlüsü olarak ... tarafından yürütülmesi gerektiğini, 18.06.2007 tarihli sözleşme hükümlerine göre ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin mali ve hukuki sorumlusunun ... olacağını belirterek davanın ...'a ihbar edilmesini, HMK m.124 maddesi uyarınca da taraf değiştirilmesini ve buna peşinen muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
İhbar Olunan ... vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu belirterek davalı yanında davaya feri müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı .... vekili, ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı .... vekili, ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan ...'den harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy