MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2012/744-2015/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalı firmaca ... ... nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan kontrol sayımında 5 ayrı araçla taşınan tereyağlarından toplam 94 adet koli'nin (25kgX94=2350 kg) hasarlı olduğunun tespit edildiğini, araç şoförlerinin de imzası bulunan tutanaklarda bu miktarın açıkça ve ihtilafa yer vermeyecek şekilde belirlendiğini, hasarın dava dışı sigortalı firmaya ödendiğini, ödenen zarar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile davalı aleyhinde %30 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket şoförlerinin kolileri teslim alırken hasarlı olarak teslim aldıklarına dair tutanak tutulduğunu, hasarın kolilerde yırtık, kirlenme, parçalanma ve hijyenik olma özelliklerini yitirdiği gerekçesiyle oluştuğunun ekspertiz raporunda belirtildiğini oysa römorkun içinde bu kolilerin kirlenmesi ve parçalanmasının mümkün olmadığını, oluşan hasarın yüklemeden kaynaklı hasarlar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtialarda meydana gelen hasarın gönderici (taşıtan) sorumluluğunda yanlış yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak davalı taşıyanın basiretli bir tüccar gibi yüklemeye nezaret sorumluluğunu yerine getirmediği bu nedenle davalı taşıyıcının taşıma sırasında %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, davalının dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin yalnızca 1.820,58 TL'lik kısmından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir
1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2.085 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, karar tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, 5.207,40 TL’nin tahsili için icra takibine girişilmiş, mahkemece, davalının 1.820.58 TL'den sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kalan miktara yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.