MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/69-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "bms", "bms şekil", "bms" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca "BMS" ibaresinin 11. sınıftaki ürünlerde fiili yoğun kullanım ile müvekkiline KHK 8/3 anlamında bağlandığını, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "bms batı makine" ibaresini 11. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun kötüniyetli bir başvuru niteliğini taşıdığını ileri sürerek 2013-M-7341 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın itiraz üzerine kısmen çıkarılan mallar sonrası benzer olmadığını, haksız yararlanma ve kötü niyetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, başvurunun "BMS" değil "BMS Batı Makine" ibarelerinden oluştuğunu ve ticaret unvanını marka olarak tescil ettirmek isteyen müvekkilinin 2007'den bu yana ibareyi fiilen kullandığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "bms batı makine" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların ve davacının fiili kullanımlarının "bms", "bms şekil" ibarelerinden oluştuğu, markalar arası iltibas ihtimalinin kaçınılmaz bulunduğu, ayrıca davacının başvuru tarihinden önce ve 2006 yılına kadar geriye gidecek şekilde "BMS" ibaresini özellikle "su arıtma cihazları" emtiasında ..., ... ve ... il ve bölgelerinde yoğun bir şekilde anılan malların üretim ve pazarlamasında kullandığı; esasen davacının ürettiği malları ... bayisi olarak 2007-2011 yılları arasında davalı firma üzerinden pazarlandığı, davalının "BMS" ibaresini kullanımlarının dahi davacı izni ile ve onun adına gerçekleştiği, davalının bilerek ve davacı markasının kullanabileceği muhtemel emtiayı içeren 11. sınıftaki diğer mallar için dahi tescili talebinin kötü niyetli bir engelleme marka başvurusu olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/3 hükmü anlamında tescil engeli oluştuğu gibi KHK 35 uyarınca kötü niyetle gerçekleştirilen tescilin tümüyle hükümsüzlüğü ve YİDK kararının davacı itirazının kısmen reddine dair bölümü yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.