MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2013/37-2015/307 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan Eser Yapım ve Sinemacılık Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Bana Bir Soygun Yaz" isimli sinema filminin hikayesi/senaryosunun, müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu hikayeyi, kendisine yardımcı olabileceğini düşündüğü, aralarında davalı ...'ın da bulunduğu senaristlerin ve yapımcıların beğenisine sunmadan önce 20/12/2005 tarihinde .... Noterliğine, 57826 yevmiye sayılı beyanname ile tasdik ettirdiğini, davalı ...'ın kendisine bu şekilde gönderilen hikayeyi yıllar sonra, işlemek suretiyle ve diğer davalıların da bu hikayeyi senaryoya dönüştürmek ve çekmek suretiyle müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, mali ve manevi haklara yapılan bu tecavüzün tespiti, 1.000 TL maddi tazminatın, FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat olarak; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalının fiilinin manevi haklara ihlal oluşturması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.07.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat (FSEK 68.md.telif tazminatı) talebini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davalı ...'ın müvekkil şirket yetkililerine sunduğu senaryonun benimsenmesi sonucunda senaryo ekibi oluşturularak senaryonun daha da geliştirildiğini ve senarist ...'dan son metnin onayının alındığını, gerek okuma aşaması gerekse çekim sırasında oyuncuların katkılarıyla karakterlerin geliştirildiğini ve çekilen filmin senaryodan bambaşka bir hal aldığını, senaryonun FSEK kapsamında bağımsız bir eser olmadığını, davacının senaryonun değil hikayenin sahibi olduğunun anlaşıldığını, hikayeye dayanılarak intihal yapıldığının söylenemeyeceğini, bir an için davacıya ait hikayenin eser olduğu ve bu eserin diğer davalı ... tarafından intihal ile yeni bir hikaye ve senaryo oluşturulduğu kabul edilse bile; bunun müvekkil açısından bir sorumluluk doğurmayacağını, davacının, müvekkilinin intihal yaptığına dair bir iddiasının bulunmadığını, hikayeyi intihal yoluyla senaryosuna alanın diğer davalı ... olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla davacının müvekkili ile hiçbir ilişki içinde bulunmadığını, davacıya ait olduğu ileri sürülen hikayenin umuma arz edilmediğini ve bu nedenle müvekkilince bu hususun bilinmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar tarafından sinema filmine dönüştürülen senaryonun dayandığı "Öykünün" FSEK md. 2 anlamında sahibinin hususiyetini taşıyan ilim edebiyat eseri niteliğini taşıdığı ve eser sahipliğinin davacıya ait olduğu; bu öykünün davalılar tarafından bir sinema eserinin senaryosuna dönüştürülmesinin FSEK md. 6 kapsamında "işlenme" olduğu, sahibinden izin alınmadan işlenen ve oluşturulan bu filmin sinema salonlarında gösterilmesinin, davacıya ait mali haklardan işleme ve temsil hakkının ihlali niteliğini taşıdığı; izin alınmadan bazı değişiklikler de yapılarak oluşturulan işlenme eserin, davacının adına yer verilmeksizin temsil edilmiş olmasından dolayı, FSEK md 14, 15 ve 16'dan kaynaklanan manevi hakların da ihlali niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının sahibi olduğu "Bana Bir Soygun Yaz" adlı ilim edebiyat eseri üzerindeki mali ve manevi haklarının davalılara ait çekilip yayınlanan aynı adlı sinema eseri tarafından kullanılmasının ihlal oluşturduğunun tespitine, belirlenen FSEK 68. madde çerçevesinde toplam 3 kat telif tazminatı olan 12.000,00 TL'nin 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 07.01.2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Eser Yapım ve Sinemacılık Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 824,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Eser Yapım ve Sinemacılık Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy